Wikipedia: urge una revisione dei contenuti basata sull’evidenza
Pubblicato sul Journal of the American Osteopathic Association (link), una indagine sull’attendibilità delle informazioni mediche rinvenibili su Wikipedia dal risultato che deve far riflettere: le voci Wikipedia dedicate alla medicina contengono errori in nove casi su dieci. Laddove il dato può creare problemi ai pazienti, emendabili con il doveroso successivo passaggio alla valutazione clinica professionale il pericolo maggiore è per i medici, che possono ricevere informazioni approssimative e non aggiornate. A questo proposito si consideri che studi precedenti hanno valutato i tassi di utilizzo e il contenuto della risorsa Wikipedia. Dal punto di vista medico, questo argomento richiede non solo la ricerca giudiziosa, ma anche una continua revisione critica. Lo studio pubblicato dal The Journal of the American Osteopathic Association , et Hasty è randomizzato, in cieco e dimostrano che le affermazioni presenti in Wikipedia per le patologie esaminate sono per lo più in disaccordo con la letteratura peer-reviewed. Questi risultati gettano seri dubbi sull’autorità di Wikipedia come repository di riferimento medico. Nel complesso, lo studio aggiunge credibilità ai bibliotecari tradizionali e i medici dovrebbero essere informati e impegnati nell’analisi critica di informazioni on-line. In altre parole, l’alfabetizzazione della ricerca di informaziono dovrebbe fornire una base per la pratica basata sulle evidenze. Lo studio condotto ha una particolare potenza statistica in relazione alla metodologia seguita: randomizzato e in cieco ha utilizzato due revisori indipendenti per ogni argomento e poi due utenti aggiuntivi per condurre una meta-analisi dei risultati. Nonostante la forza dello studio, va annotato un ostacolo minore nella metodologia: un bias di segnalazione da parte dei revisori può aver causato una discrepanza in affermazioni dissimili che non è riuscito a mostrare discordanza. Ciò che un recensore ha ritenuto essere un’affermazione, potrebbe non esserlo stato per un altro e quindi averlo lasciato alla soggettività del recensore. Potrebbero essere stati trovati risultati diversi ed essersi verificati un numero maggiore o minore di asserzioni o livelli di concordanza o discordanza. Infine gli utenti erano studenti di medicina interna o stagisti, il che potrebbe aver aumentato la ridondanza ed aver influenzato i risultati in conseguenza della loro specializzazione ed esperienza limitata. Inoltre, la legittimità dei singoli, articoli peer-reviewed utilizzati nello studio in questione. Anche se i database utilizzati per la ricerca di articoli peer-reviewed sono stati identificati (UpToDate, PubMed, e Google Scholar), gli articoli recuperati da questi database non sono stati verificati dai due revisori indipendenti, che avevano il compito solo con il controllo asserzioni negli articoli di Wikipedia. Sia PubMed e Google Scholar contengono revisioni non controllate e c’è la possibilità che un articolo che è stato usato per screditare una affermazione non sia peer-reviewed. Alcune recensioni di articoli di Wikipedia hanno criticato la sua politica open-editing, così come la scrittura e la presentazione degli argomenti stessi. Poiché alcuni degli articoli sono scritti male e difficile da comprendere, l’identificazione delle asserzioni potrebbe essere difficile. Resta aperta la questione su perchè i professionisti medici scelgono Wikipedia sulle risorse peer-reviewed. I ricercatori non dicono se la causa sia nei costi di abbonamento, nella convenienza, nella popolarità o nella facilità d’uso. Inoltre, gli studenti di medicina e medici potrebbero non sapere come trovare le informazioni, ricercare argomenti medici, capire le revisioni cliniche evidence-based o valutare le risorse informative. Se ai medici mancano queste competenze, allora andrebbe loro insegnato in corsi di informatica medica e con la formazione medica continua. I bibliotecari sono posizionati in modo univoco per portare avanti questa conoscenza. Wikipedia ha un posto nella letteratura di ricerca, ma è meglio utilizzato come punto di partenza piuttosto che un punto finale. Wikipedia sta tentando di aggiornare il contenuto della salute, offrendo un processo di peer-review volontaria. Se i medici possono impegnarsi per modificare il contenuto di Wikipedia, allora Wikipedia potrebbe avere la possibilità di diventare più affidabile, in quanto strumento di decisione clinica peer-modificato. In ogni caso il problema è che nessuno studio può legare direttamente l’uso di Wikipedia con la cura paziente di un medico. Qualunque risorsa venga consultata, è la conoscenza del medico e l’applicazione delle informazioni che possono fornire risultati ai pazienti. Lo studio pubblicato quindi deve far aprire gli occhi alla comunità medica perché presenta prove convincenti che le affermazioni fornite da supporti collaborativi, prodotti da comunità on line, mancano della qualità dei contenuti forniti da una risorsa peer-reviewed. L’invito è quello di migliorare la consapevolezza delle risorse decisionali mediche di qualità.